Daubert contra Frye
El testimonio de expertos en procedimientos legales, en tribunales de justicia, ha sido objeto de acalorados debates en los últimos tiempos. Esto se debe al hecho de que ha habido innumerables casos en los que la evidencia científica se ha utilizado indebidamente y se ha falsificado para enviar a acusados inocentes a las cárceles. Había una prueba de Frye o un estándar de Frye que cumplía el propósito de la aceptación general de la evidencia científica en los tribunales de justicia. Sin embargo, el sistema recibió una sacudida en 1993 cuando la Corte Suprema emitió un veredicto de que la prueba de Frye no era suficiente como aceptación general de la evidencia científica. El caso Daubert v. Merryl Dow ha significado que Frye ya no es suficiente para ser admisible como evidencia científica y la prueba Daubert reemplaza a Frye en lo que respecta a la admisibilidad de la evidencia científica. Echemos un vistazo más de cerca a los dos estándares.
Prueba Frye
Frye vs. EE. UU. Fue un caso en 1923 donde James Frye fue juzgado por asesinato y en su defensa presentó el testimonio de un perito con el resultado de una prueba de presión arterial para intentar demostrar que estaba diciendo la verdad cuando no aceptó. culpabilidad. Esta prueba de engaño se proyectó como capaz de decir si una persona está mintiendo o no. Este caso se convirtió en un estándar para los jueces al tiempo que permitió la admisibilidad de los testimonios de expertos basados en métodos científicos. La prueba Frye también se conoce como estándar Frye o aceptación general. Esta prueba se refiere a la admisibilidad del testimonio de expertos con la ayuda de métodos científicos. Hay muchos estados en el país que se adhieren a la prueba Frye hasta la fecha.
Prueba de Daubert
Fue en 1993 en el caso entre Daubert y Merryl Dow que la Corte Suprema dictó un veredicto que ha cambiado la forma en que se ha admitido el testimonio científico hasta ahora. Hasta que llegó este caso, los tribunales de justicia de EE. UU. Aceptaron la prueba de Frye pero, en este caso, Frye fue abandonado por primera vez. La prueba de Daubert trata de la admisibilidad del testimonio del perito y se basa en tres casos importantes conocidos como trilogía de Daubert. Muchos estados del país han cambiado a la prueba o estándar de Daubert, mientras que todavía hay muchos estados que se apegan a la prueba de Frye.
¿Cuál es la diferencia entre Daubert y Frye?
• La prueba de Frye se aplicó a la admisibilidad del testimonio de un experto basado en un método científico desde 1923 hasta 1993 cuando fue reemplazada por la prueba de Daubert.
• La prueba de Frye se refiere únicamente al conocimiento científico, mientras que la prueba de Daubert se aplica también a los conocimientos técnicos y otros conocimientos especializados.
• Tanto las pruebas de Frye como las de Daubert intentan abordar el problema del uso indebido del testimonio de expertos que se ha convertido en una pesadilla para la sociedad.
• Muchos estados todavía se adhieren a la prueba Frye, mientras que muchos estados han cambiado a la prueba Daubert.
